viernes, 29 de marzo de 2013
domingo, 24 de marzo de 2013
sábado, 23 de marzo de 2013
viernes, 22 de marzo de 2013
El misterio de la poesia contemporanea
¿Por qué la poesía moderna o contemporánea
no atrae a la gente como ocurría con la poesía clásica?
Yo
pensaba que esto era una percepción personal, por ser incapaz de encontrar la
verdadera esencia de la poesía actual. Llamo poesía actual o moderna al estilo,
sin rima, llamada verso libre, que prácticamente todos los nuevos poetas
escriben. Una poesía muy compleja, plena de metáforas y de un lenguaje
rebuscado y en apariencia muy original, o su pretensión en serlo, sin rima
porque esta es parte del pasado. Algo anacrónico. La cual tampoco posee alguna métrica que la identifique.
El verso de hoy es tan libre como el viento. Sin reglas como un bote a la
deriva entre olas gigantescas.
En una ocasión
yo buscaba información al respecto en el internet, y encontré cosas muy interesantes
e ilustrativas. Por ejemplo, un poeta norteamericano explicaba que la rima en
la poesía llamada clásica esclavizaba a los poetas al obligarlos a utilizar
palabras forzadas en busca de la deseada rima. En cambio, la poesía actual se vale
de otras técnicas y medios, a veces muy complejos, para lograr los mismos
efectos que antes. Otros decían lo contrario, que los verdaderos poetas son los
únicos capaces de escribir poesía real donde la rima y la métrica juegan un
papel preponderante en la creación y en la recepción de un poema. Y no un
complejo de símbolos, mediante palabras enlazadas en un extraño rompecabezas, metáforas,
alusiones, palabras dejadas caer sin una conexión determinada con el contenido
pero que buscan un efecto determinado.
Uno
dijo que, y con quien estoy plenamente de acuerdo, un buen poema no depende de
si es de estilo clásico o moderno, sino de muchos factores que determinan la
diferencia para ser catalogado o evaluado como bueno o malo. Un buen poema puede
ser apreciado, valorado, de inmediato por cualquier persona inexperta.
Lo
expresado por este poeta norteamericano, en mi opinión, encierra una gran verdad:
un poema es bueno o malo y esto depende en su totalidad del talento del poeta.
Cuando yo era un adolescente intenté escribirle un poema a una muchacha de la
cual estaba enamorado. Después de tantos
intentos fallidos, me di cuenta que yo no era poeta aunque me empecinara en serlo.
Por ello, escribir un buen poema, uno
que atraiga multitudes como el poema 20 de Pablo Neruda (que de paso para algunos
poetas norteamericanos, de hecho, es el mejor poema de todos los tiempos. <Una
aseveración demasiado categórica>). Los poemas de Antonio Machado, Rubén
Dario, Gabriela Mistral, Gustavo A. Béquer, Miguel Hernández,
Lope de Vega, Keats, Sakespeare, José Martí
y tantos otros hicieron historia. Pasaron la prueba del tiempo. Pasaron a la
inmortalidad. ¿Cuántos de los modernos podrán lograrlo?
¿Cómo un
poema sin rima puede ser tan placentero para el oído? Esta pregunta la tomé directamente,
traducida, del internet. Fue escrito por Robert Pinsky(un poeta laureado). Dijo
él en la introducción del referido artículo: “A mí solamente me gustan los poemas con rima.
O, más drásticamente, si un poema no
tiene rima, no es un poema”
["I only like poems
that rhyme." Or, more drastically: "If it doesn't rhyme, it's not a
poem." These declarations of allegiance to end-rhyme sound traditional or
even daringly reactionary—fearlessly loyal to the past. But what past?
Victorian, maybe? Going by the historical record, end-rhyme has been far from
essential—at most, it's only one possibility in the art of combining like and
unlike sounds. Rhyming at the ends of lines has not always been the historical
norm. Far from it].
Ahora
bien, ya sea una cosa o la otra, la realidad actual es que la poesía ha perdido
la magia de otros tiempos cuando estudiantes y gente común querían leer poesía
e inspirarse en ella para mandarle un versito a una mujer bonita.
También
considero que actualmente hay muchos poetas buenos en todas partes, pero la poesía,
en general, que escriben no sigue siendo muy atractiva para las grandes masas;
solo para un grupo de intelectuales conocedores de sus sutilezas, invisibles, y
no para los indoctos como yo.
En mi
modesta opinión, la poesía es comparable
con la pintura. De lo moderno me gusta mucho el impresionismo por la magia de
los colores. En realidad es mi preferida. Pero la pintura abstracta donde
podemos ver figuras grotescas, horrendas, mostrando a veces un ojo allá, otro
en el ombligo, unos dientes deformes y
una nariz colgando del trasero de una vaca, por poner un ejemplo. Señores, ¿a quién
le puede atraer una pintura así? Solamente a un grupo de “entendidos” en la
materia, capaces de ver a través de los hilos invisibles del tiempo y el espacio. Y que conste: la poesía para mí fue y sigue siendo la máxima representacion de la literatura.
miércoles, 20 de marzo de 2013
EJCV: EJCV: Hangout with CERN & Google Science Fair: Sna...
EJCV: EJCV: Hangout with CERN & Google Science Fair: Sna...: EJCV: Hangout with CERN & Google Science Fair: Snapshots...
lunes, 18 de marzo de 2013
domingo, 17 de marzo de 2013
Fr. Georges Lemaître -- Father of the Big Bang.flv
THE BIG BANG THEORY AND THE RELIGION
Is there a total contradiction or confrontation between
science and religion? Not at all!
<Continuemos
en español porque este blog es para los
hispanos parlantes >
Yo siempre me he preguntado: ¿Cómo el mundo, el
universo, pudo surgir de un punto?, ¿de dónde salió esa enorme masa y energía
que lo componen? ,¿qué había antes de la creación del universo? ,¿nada?, ¿solo
un punto? La ciencia insiste en afirmar que nada puede surgir de la nada. ¿No es esto una total contradicción?
La religión, la biblia, tiene su versión que para
muchos, mayormente científicos( creídos de poseer la verdad y solo la verdad)
han desestimado esta versión como una visión de fanáticos ignorantes de los
fundamentos científicos.
Yo leía sobre la teoría del Big Bang y no podía
caberme en la cabeza que lo que ésta afirma pudo realmente ocurrir científicamente
explicado. Hoy esta teoría es
generalmente aceptada como la única loable explicación del origen del
universo. Hay muchos experimentos
científicos que corroboran esta teoría.
Yo no leo con frecuencia “best sellers”. A veces los leo porque todo libro, si es bueno,
puede aportar gran ayuda en muchos
aspectos a cualquier persona que escribe o aspira a escribir. En este momento estoy leyendo “Angels and Demons” de Dan Brown; autor
de The Da Vinci Code; libro que no he
leído ni pienso hacerlo, con uno de esta categoría basta por el momento. Escogí leer este libro del mismo autor, y no
el segundo por intuición más que por otra cosa.
Después, buscando en el internet, encontré que éste hasta ahora es su
mejor libro. Yo no puedo comparar; pero sí, hasta donde estoy leyendo, esta obra
me parece fuera de lo común en su clase.
Fue precisamente en éste que conocí, comprobado después en el
internet porque creía ser parte de la ficción del mismo, que el padre de la
teoría del Big Bang fue un sacerdote católico: George Lemaitre(1894-1966) de origen
belga. Este sacerdote católico era
además uno de los grandes científicos de la era moderna. Graduado de una prestigiosa universidad
europea donde realizó estudios como alumno del prestigioso astrónomo ingles
Arthur Eddington, y finalmente recibió un doctorado, Ph.D. en física del Massachusetts Institute of
Techonology, USA.
Yo no pretendo escribir aquí su biografía, todos la
pueden encontrar en el internet. Él fue
un ferviente admirador, desde su publicación, de la Teoría de la Relatividad de
Albert Einstein. En 1927, a la edad de
33 años, el sacerdote Lemaitre público
en Bélgica un papel o artículo, no notado en ese momento, que contenía una
asombrosa y revolucionaria solución a la ecuación de la Teoría General de
Relatividad de Einstein. Ya un
científico ruso, Aexander Friedman, en 1922, sin Lemaitre saberlo, había
publicado sobre el tema pero con un interés mayormente matemático que también
apoyaba la Teoría General de Relatividad
de Einstein con relación a la posibilidad de la expansión progresiva del
universo. Sin embargo, en 1931, el sacerdote Lemaitre fue más allá de sus
colegas científicos y de su propio trabajo publicado en 1927: extrapolando
hacia atrás en el tiempo, él encontró que la materia del universo pudo alcanzar
una densidad finita y temperatura a un tiempo finito en el pasado. Esto sugería que el universo tenía que haber
empezado en un tremendamente pequeño punto compuesto de lo que él llamó
“primeval atom”.
Él fue capaz de hacer este descubrimiento por su fe
religiosa y que explicaba la creación del universo a partir de la nada por
Dios.
Señores, esta
teoría, que ya no se ve como tal, sino como algo muy aceptado por la mayoría de
los científicos del mundo, implica que hubo
un tiempo cero, ¿sin materia?, o la materia en forma de energía. ¿Qué tipo de
energía? ¿Cómo es posible que de un pequeño, super-extra pequeño punto pudieran crearse tantas galaxias, que
actualmente se estiman entre 100-500 billones de ellas en el universo? Además
que cada galaxia pueden contener billones y hasta trillones de estrellas como
en las existentes en la conocida por el nombre de “Abel 2029 cluster” que tiene cerca de 100 trillones ( 100, 000,
000, 000, 000) de estrellas (Ésta es la más grande galaxia hasta ahora
conocida).
Pero resulta que ahora, hace apenas unos días, en
Suiza, en el famoso y más importante acelerador de partículas del mundo, el
centro CERN, han comprobado la existencia de una partícula que se considera la base
de todas las demás partículas de la materia, llamada por muchos como la particula de Dios, y que los
científicos insisten en llamar “Partícula Higgs”. ¿No es esto algo tan similar a la creación
del universo según la biblia a través del primer libro del Pentateuco de Moisés
y de toda la biblia conocido por Génesis?
¿No es esta partícula llamada Higgs la misma prevista por el sacerdote
Lemaitre a la cual él llamó primeval
atom? Todo parece indicar que sí; por
eso muchos la conocen como la Partícula
de Dios.
Los científicos nunca le dieron el crédito que
merecía de a la Teoría del Big Bang al
sacerdote Lemaitre por ser él un religioso aunque también era uno de los
grandes científicos del mundo.
Mientras más el tiempo se acerca a cero, las
ecuaciones de la Teoría General de Relatividad colapsan, según concluyera el propio Lemaitre.
¿Es la ciencia tan “científica”, como pretende a
toda costa aparecer, que no puede explicar satisfactoriamente sus basamentos
materialistas para explicar el origen de universo?
Einstein y Lemaitre fueron muy buenos amigos,
manteniendo un profundo respeto y admiración mutua. Einstein en una ocasión, en 1933, viajó junto
a Lemaitre a California para impartir ambos una serie de seminarios y
conferencias. Despues que Lemaitre expresara en detalles en una de sus
conferencias su teoría del Big Bang, Einstein se puso de pie aplaudiendo y
diciendo: “Ésta es la más bella y satisfactoria explicación de la creación del
universo que hasta ahora yo he escuchado”.
La
siguiente información fue tomada de un artículo de hoy, 3/17/13, aparecido en
Google.
With the help of the Antarctic’s South Pole Telescope and
the ALMA (Atacama Large Millimeter/submillimeter Array) radio telescope,
Scientists were able to discover something amazing in the field of Astronomy.
The scientists discovered that there was a “baby boom” of stars very soon after
the Big Bang. The scientists discovered stars 12 billion light years away, an
interesting observation considering the universe is 13.7 billion years old
jueves, 14 de marzo de 2013
ACTUALIZACION DE MI BLOG
Realmente yo no he mantenido actualizado mi blog, pero de ahora en adelante trataré de ir incorporando algunos materiales o artículos de interés. Este es un medio fabuloso que bien utilizado puede ser de gran beneficio para unos y otros. Hay tantas cosas importantes en la web como artículos de toda clase, libros,vídeos, fotos, etc. Vea también mi página de Twitter: EJCastilloV1
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
EL VELAR DE LAS ESTRELLAS E.J. Castillo-Victores Mi nueva novela, El velar de las estrellas , ya está de venta en Amazon y Barnes...
